800 kostet moroa. Kløver konge (avblokker eller gi fordeling) : Skift til spar og mer kløver. Sementa redda 1100 ved å følge med hva Zia i syd kasta. Syd ble skviset på makkers kløver når Sementa blanka hjerteresset og bruke 109 i hjerter på hånda som trussel.

______________________________________________

Av Helge Bremnes

Hei Snorre

For noen måneder siden spilte jeg en parturnering på BBO, og en av hendene var xxxx-Qxx-Axx-Axx. Makker åpnet 1S og jeg tenkte følgende to ting om hånden min: i) 10 poeng og ii) 9 tapere. Jeg valgte å beskrive at hånden min var en 9-tapers hånd og meldte derfor 2S, som ble passet rundt. Med sine 14 poeng, spilte makker hjem 8 stikk, og 8 stikk var også det maksimale en kunne få hjem. Etter turneringen var ferdig begynte kommentarene å hagle inn fra en av motstanderne på dette spillet: "Enhver normal person som har minimal kunnskap om bridge vil invitere med den 10-poengshånden", "juksemaker", "idiot" etc. rant inn på chatten.

I den internasjonale jukseskandalen så er det noen av verdens fremste bridgespillere som anklages for uhederlig spill. Dette er personer som i svært stor grad vet hva som er best i det lange løp, og som en ikke forventer gjør ting som er fullstendig i mot oddsen, eller tar avgjørelser som er direkte motstridende med den lærdom en har ervervet seg fra tidligere erfaringer. Disse spiller i turneringer der det er bøttevis av millioner av kroner involvert.

På BBO finnes bridgespillere i alle valører, alt fra småunger til oldiser, og der spennet i bridgeferdigheter varierer fra internasjonalt nivå til de mer håpløse. På BBO er det ingen penger involvert. Den eneste belønningen en kan han håpe på etter en vunnet BBO turnering er selvfølelsen over å ha vunnet og den berømmelse dette medfører, som knapt nok varer frem til neste BBO turneringen som kommer 10 minutter senere. For noen kan dette sikkert bety mye, og det er helt sikkert tilfelle at noen vil ty til juksing for å overbevise seg selv om at de er bedre enn både småungene, oldisene, og middelmådighetene.

Å "buste" verdensstjerner når det viser seg at de legger mappen i bestemte posisjoner for  å indikere bestemte utspill, eller når de legger kortene i vertikalt/horisontalt for å vise om de har en topphonnør burde være en forholdsvis overkommelig oppgave, spesielt med tanke på at anklagene analyseres av bridgespillere som er helt i toppen av den en kan kalle verdensklasse, og spesielt med tanke på at ulogiske ting ikke kan forventes av toppspillere (men til og med her er det uenigheter, j.fr. siste dagers diskusjoner på Bridgewinners.com).

Om vi beveger oss fra verdenseliten til BBO så mener jeg oppgaven med å avdekke juksere er langt verre. Personer som blir anklaget for juks på BBO har ikke vist preferanser med mapper eller kort, slik som Fisher/Schwarz eller Fantoni/Nunes: Personer på BBO blir anklaget for manglende bridgelogikk! Dette synes jeg er skummelt, all den tid at de aller fleste som er på BBO har en forholdsvis beskjeden porsjon bridgelogikk med seg i bagasjen. Faren for at det paret som fikk flest stang inn på sine dårlige avgjørelser blir karakterisert som juksere, bare fordi det viste seg at de dårlige avgjørelsene gav uttelling. Et annet aspekt som gjør det skummelt med å komme med jukseanklager på BBO er at man ofte ikke vet hvem man anklager. Er det et par "smart-ass" åtteåringer som ikke helt forstår konsekvensene av sine handlinger eller er det er velkjente bridgespillere som bør holde seg for god til slikt vås.

Det som jeg imidlertid mener er det verste med utstrakt fremleggelse av juksende BBO spillere er at det skaper en presedens for hvordan jukseanklager skal håndteres. Det blir flere og flere som ytrer seg om at det finnes juks på BBO. Flere og flere BBOere anklager motparten for juksing, uten at anklageren nødvendigvis har den kompetanse som trengs for å fremme slike beskyldninger og uten å vite om den som anklages for juks har evner eller bridgelogikk til å vurdere hva som er gode og dårlige handlinger. Å spille turneringer på BBO har den siste tiden blitt mindre og mindre artig, nettopp på grunn av slike hendelser som den jeg nevnte i første avsnitt.

Jeg er ikke i mot at juksere skal bli tatt. Jeg er imidlertid litt redd for at den retning som bridgefellesskapet så smått har begynt å bevege seg mot i forhold til å få bukt med juksing blant de ordinære bridgespillerne på BBO ikke er en retning om gagner bridgens fremtid.
--
Mvh
Helge Bremnes

Mange melder inn Marmic (5-5 i de to laveste umeldte) på enten svake hender eller sterke hender. En "vanlig" hånd med omtrent 12-15 hp, meldes naturlig med den ene fargen først og den andre etterpå, hvis mulig. Ulempen ved å melde inn på alle styrker ser en tydelig under. Syd hadde trumftilpass, ruterhonnør og et ess,. så han måtte nesten prøve utgangen. Det er ikke det verste som har skjedd i verden å gå beit i utganger i bridge, men dette er også 6 IMP ut på etter min mening en helt unødvendig måte.

Makker hadde i tillegg passet, så James Cayne risikerte også å løpe seg inn i en sterk hånd i øst.
Duboin på det andre bordet meldte inn 1hj, fikk god løft av makker og stoppet i delkontrakt  hjerter.

Nå er jeg kanskje negativ?

men dette er verdens beste bridgespillere som ikke finner 4-4 i major.

som kom tilbake over makkers 3NT.Jeg antar han tenker sånn at makker har gått en omvei til 3NT og derfor har en ok hånd. Med sine 15 hp gjør han et forsøk til. Litt rart at Seamon i syd ikke kom med en sleminnvitt i kløver en eller annen gang, men hva gjør det når makker tar ansvar?
Jeg hadde forventet trumfutspill fra Bocchi som hadde ruter bak åpneren, men han valgte å angripe i spar. Nå var det tretten lette stikk. Seamon tok fire honnører i major og ruteress før han stjal et kort lavt med den lille trumfen på hver hånd. Så krysstjal han resten høyt.