men siden han vet at jeg skriver bridgeblogg, så turde han ikke spille annerledes. Dette var spill nummer tjue og Nils leda med 0,2 IMP! Så stoppa de i 2NT og jeg skjønte kjapt at jeg måtte beite dette for å få score. I tillegg gjorde kaninen et av flere stålegg i kampen, så jeg hadde tre motspillere å sloss med.

		Kaninen spilte (fint) ut  hjerter fem. Jeg vet ikke om det er rett å bruke tieren i bordet, men det var i alle fall det Nils gjorde. Jeg stakk med esset og spilte treeren opp igjen til kongen.  Nå er det ikke akkurat rakettforsking å avblokkere knekten, men det var ikke mulig å få til. Hadde han bare gjort det, ville vi tatt tre i hjerter, to i ruter og kløverkongen for ei beit. Og seier i kampen!! Det skjedde ikke, så Nils spilte kløverdame som fikk beholde stikket, kløver til tieren vant også!! Når Geir hadde vist tre kløver, virka dette rimelig safe. Husk at jeg ikke har inntak til det tredje hjerterstikket når knekten enda er i øst. Så ruter til knekt og dame, Geir tok for hjerterknekten og burde kanskje spilt kløver, men spar var ok. Nils hadde ikke forbindelser og stakk med spar kongen i possen under.
		Nå ville vel 99 av 100 spilt spar til ED og avslutta med kløverkappen når ikke sparknekten kom? Da hadde jeg glist godt i det vi tar resten av stikkene Neida, Nils la ned kløveresset og felte kongen min! Argument 1 for det var at han ikke ville gi meg gleden av å få til dette motspillet og argument 2 var nok at det var et mulig innspill mot Geir hvis han skulle ha kløverkonge. Innspillet er langt fra opplagt, fordi han må lese sitsen rett. På en evt. kløverkonge må han kaste et kort og det kan godt bli feil hvis han leser vår fordeling feil?    HER ER SPILLET

 Av Kåre Bogø

Jeg skal ikke ta med meldingsforløpet, men når nord åpnet var den så mange honnørpoeng i syd at det er vanskelig å stoppe under 6NT. Har du kommet i slem er det i alle fall ingen grunn til å ta sorgene på forhånd, men gyve løs på oppgaven.
   

		Øst spilte ut hjerter 10 og  det var sinnsykt mye som skulle ordne seg. Han stakk med hjerter esset og spilte tre ganger kløver fra taket. Det gikk fint, men enda mangla det minst et stikk. Vest kom inn og skifta til ruter ti som damen vant. Så hjerter til esset og det begynte å lysne når damen falt. Hjerter til knekten og spar ess. Nå er posisjonen som under.
		På den godspilte kløvernieren forsvant det en spar og når vest hadde utstyrt seg med både ruterholdet og D10 i spar, så var han ferdig. Kløveren 3-3, hjerterdamen dobbel og spar/ruterholdet på samme hånd. Jeg er ikke så verst til å regne prosent, men denne tør jeg ikke prøve meg på en gang. Uansett et veldig flott spill som handler om først å se det lille halmstrået som er der og etterpå finne en spilleføring som gir vunnet kontrakt.

 
  

Det var et nedrykksdrama uten like i årets førstedivisjon. Østfold var uheldig og tapte kampen om tiendeplassen med så lite som nesten mulig. Nå leses det på Facebook at Østfold har appellert et spill fra kampen mot Våge og jeg vet rett og slett ikke om appellen er behandlet enda. Hvis jeg har regnet rett, vil dette bety at om lovutvalget gir Østfold medhold kommer de til å beholde plassen i 1.divisjon og et annet lag rykker ned.

Det er fint om noen i forbundet kan bekrefte eller avkrefte dette. Er appellen behandlet, vil det være av interesse å få høre konklusjonen.


Her er spillet:




Peter Marstrander - Tolle Stabell satt NS og gikk inn med en tøff 2NT. Vest sin dobling var styrkevisende, men når syd spurte om hva øst sin dobling av 3ru betydde svarte øst at "Det har vi ingen avtale på". Syd ville med sitt spørsmål vite om øst hadde trumflengde og dermed straffedoblet, men øst ville ikke fortelle hvor mange trumf han hadde. Det var Håkon Kippe og Petter Eide som satt ØV.

TL godtok at øst-vest ikke hadde noen spesifikk avtale på denne situasjonen. De var en nytt makkerpar og hadde ikke avtaler for alle konkurranseposisjoner. Min tolkning av TL sin dom var at når ØV ikke hadde en spesifikk avtale om at doblingen f.eks var opplysende, var det implisitt at den var naturlig. Øst var etter TL sin mening ikke tvunget til å fortelle at han hadde fire trumf.

Peter Marstrander mente at om han hadde fått vite at øst hadde fire trumf, kunne han fått et stikk til. Double Dummy analysen til "Deep Finesse" sier at dette ikke stemmer og øst sier at han alltid kunne holdt syd ned på det antall stikk han aktuelt fikk. Syd hevder at for å klare det, måtte øst/vest levert et godt motspill. Det er nok grunnen til appellen.

__________________________________________________________________________________________________

Internasjonalt vet jeg at par i større grad enn her hjemme har plikt til å kunne sitt eget system. I Norge holder det oftest til medhold hvis det er forklaringen som er korrekt og par dømmes sjelden til straff for å ha glemt systemet sitt. Det er også normalt akseptert å si at "Dette har vi ikke avtale på" og at motparten da må dra sine konklusjoner ut fra det.

Jeg har ikke noen sterke meninger om denne appellen, men er det noen som ønsker å si noe, er det alltid fint med innspill til snorre.aalberg@hotmail.no

HER ER HELE APPELLEN MED KOMMENTARER